(내각총리대신 소감)

전후 80년을 맞이하여

 

(서문)

지난 대전이 종결된 지 80년이 지났습니다.

이 80년간, 우리나라는 일관되게 평화 국가로서의 길을 걸으며, 세계의 평화와 번영에 힘을 다해왔습니다. 오늘날 우리나라의 평화와 번영은, 전쟁에서 돌아가신 분들의 고귀한 목숨과 고난의 역사 위에 세워진 것입니다.

저는 올해 3월 이오지마 방문, 4월 필리핀 칼리라야의 비전(比島) 전몰자 위령비 방문, 6월 오키나와 전몰자 추도식 참석 및 히메유리 평화기념자료관 방문, 8월 히로시마, 나가사키 원폭 희생자 위령 및 평화기념식 참석, 종전기념일 전국 전몰자 추도식을 통해, 지난 대전의 반성과 교훈을 다시 한번 가슴 깊이 새길 것을 맹세했습니다.

지금까지 전후 50년, 60년, 70년을 맞이하여 역대 내각총리대신 담화가 발표되었으며, 역사 인식에 관한 역대 내각의 입장은 앞으로도 계승해 나갈 것입니다.

과거 세 차례의 담화에서는, 왜 전쟁을 피할 수 없었는가 하는 점에 대해서는 그다지 언급되지 않았습니다. 전후 70년 담화에서도 일본은 「외교적, 경제적 교착 상태를 힘으로 해결하려 시도했다. 국내 정치 시스템은 그 제동 장치가 되지 못했다」는 한 구절이 있지만, 그 이상의 상세한 논의는 이루어지지 않았습니다.

국내 정치 시스템은 왜 제동 장치가 되지 못했는가.

제1차 세계대전을 거쳐 세계가 총력전 시대로 접어들었을 때, 개전 전에 내각이 설치한 「총력전 연구소」나 육군성이 설치한 이른바 「아키마루 기관」 등의 예측에 따르면, 패전은 필연적이었습니다. 많은 의회 의원들도 전쟁 수행의 어려움을 느끼고 있었습니다. 정부와 군 수뇌부도 그것을 인식하면서 왜 전쟁을 회피할 결단을 내리지 못하고 무모한 전쟁에 돌입하여, 국내외의 수많은 희생을 초래하는 결과가 되고 말았는가. 미일 개전 원점에 있던 "지리멸렬(支離滅裂)하다고밖에 할 수 없는 주의 주장"이라는 지적도 있었지만, 왜 더 큰 노선을 볼 수 없었던 것인가.

전후 80년을 맞이하여, 국민 여러분과 함께 생각하고 싶습니다.


(대일본제국 헌법의 문제점)

먼저, 당시의 제도상의 문제점이 거론됩니다. 전쟁 전 일본에는 정치와 군사를 적절히 통합할 구조가 없었습니다.

대일본제국 헌법 하에서는 군을 지휘 통솔하는 권한인 통수권은 독립된 것으로 여겨져, 정치와 군사의 관계에 있어, 항상 정치가 즉 문민이 우위에 있어야 한다는 「문민통제(시빌리언 컨트롤)」의 원칙이 제도상 존재하지 않았습니다.

내각총리대신의 권한도 한정적이었습니다. 제국 헌법 하에서는, 내각총리대신을 포함한 각 국무대신은 대등한 관계에 있었으며, 내각총리대신은 수반(首班)에 지나지 않았고, 내각을 통할하는 지휘 명령 권한은 제도상 주어지지 않았습니다.

그럼에도 불구하고, 러일전쟁 무렵까지는 원로(元老)가 외교, 군사, 재정을 통합하는 역할을 수행했습니다. 무사로서 군사에 종사한 경험이 있는 원로들은 군사를 잘 이해하고 이를 통제할 수 있었습니다. 야마가타 아리토모의 말을 빌리자면, "원로·중신 등 초헌법적인 존재의 개입"이 국가 의사의 일원화에 중요한 역할을 했습니다.

원로가 차례로 세상을 떠나고, 그러한 비공식적인 중재가 사라지자 다이쇼 데모크라시 아래에서 정치가와 군사의 통합을 시도했습니다.

제1차 세계대전으로 세계에 큰 변동이 일어나자, 일본은 국제 협조의 중요한 담당자로서 국제 연맹의 상임이사국이 되었습니다. 1920년대의 정부 정책은 시데하라 외교로 대표되며, 제국주의적 팽창은 억제되었습니다.

1920년대에는 여론은 군에 대해 냉담했으며, 정치는 대규모 군축을 주장했습니다. 군인은 어깨가 좁은 심정이었다고 하며, 이런 반동이 쇼와 초기 군부의 대두 배경 중 하나였다고 여겨집니다.

과거, 통수권은 작전 지휘에 관한 명령에 한정되며, 예산이나 체제 정비에 관한 군정에 대해서는 내각의 일원인 국무대신의 소관 사항으로 운용되었습니다. 문민통제라는 제도상의 문제를 원로, 정치가 이를 운용으로 보완해왔다고 생각합니다.

 

(정부의 문제)

그러나, 점차 통수권의 의미가 확대 해석되어, 통수권의 독립이 군에 의한 정책 전반이나 예산에 대한 정부 및 의회의 관여·통제를 배제하기 위한 수단으로 이용되게 되었습니다.

정당정치 시대, 정당 간의 정권 획득을 위한 스캔들 폭로전이 벌어져 정치는 국민의 신뢰를 잃고 있었습니다.


(의회의 문제)

 

본래 군에 대한 통제를 해야 할 의회도 그 기능을 잃고 있었습니다.

 

그 최악의 예가 사이토 다카오 중의원 의원의 제명 문제입니다. 사이토 의원은 1940년 2월 2일 중의원 본회의에서, 전쟁의 이면을 비판하고 전쟁의 목적에 대해 정부를 신랄하게 추궁했습니다. 이른바 반전 연설입니다. 육군은 연설을 모욕적이라고 보고 격렬히 반발하여 사이토 의원의 징벌을 요구했고, 이에 동조한 많은 의원들에 의해 찬성 296표, 반대 7표의 압도적인 다수로 사이토 의원은 제명되었습니다. 이는 의회가 의원으로서의 역할을 다하려 한 드문 예였지만, 당시 의석의 3분의 2가 삭제되는 결과가 되었습니다.

 

의회에 의한 군에 대한 통제 기능으로서 극히 중요한 예산 심의에서도, 당시 의회는 군에 대한 체크 기능을 거의 수행하지 못하는 상황이었습니다. 임시 군사비 특별회계가 설치되어 1942년부터 45년까지 군사비는 거의 모두가 이 특별회계에 계상되었습니다. 그 특별회계에 해당하는 예산안이 제시되면, 중의원·귀족원도 기본적으로 비밀회에서 심의가 진행되어, 심의 시간도 극히 짧고, 수정은커녕 가치 있는 심의조차 이루어지지 않았습니다.

 

전황이 악화되고 재정이 압박되는 가운데서도 육군과 해군은 서로의 이해와 체면을 둘러싸고 예산을 둘러싼 치열한 다툼을 벌였습니다.

 

게다가, 다이쇼 후기부터 쇼와 초기에 걸쳐, 15년간에 현직 총리 3명을 포함한 많은 정치가가 국수주의자와 청년 장교 등에 의해 암살되었다는 것을 잊어서는 안 됩니다. 암살된 이들 중에는 국제 협조를 중시하고, 정치가 군을 통제하려 했던 정치가들도 있었습니다.

 

5.15 사건이나 2.26 사건을 포함한 이들 사건이 그 후 정치가와 행정 관계자들이 문민으로서 군의 정책이나 예산에 대해 자유롭게 의논하는 환경을 크게 저해했다는 것은 말할 것도 없습니다.

 

 

(미디어의 문제)

 

이제 와서 되돌아보지 않을 수 없는 것은 미디어의 문제입니다.

 

1920년대, 미디어는 일본의 대외 강경책에 비판적이었고, 저널리스트 시절의 이시바시 단잔은 식민지 포기론을 주장했습니다. 그러나 만주사변이 일어나고부터는 미디어의 논조는 적극적인 전쟁 지지로 바뀌었습니다. 전쟁 보도가 「팔렸기」 때문에, 신문 각사는 크게 부수를 늘렸습니다.

 

1929년 미국의 대공황을 계기로, 일본 경제는 크게 상처받았고, 국내 경제 보호를 이유로 한 고관세 정책의 영향은 수출에 큰 타격을 주었습니다.

 

심각한 불황을 배경으로, 내셔널리즘이 고조되고, 독일에서는 나치가, 이탈리아에서는 파시스트당이 대두했습니다. 주요국 속에서 소련이 발전하는 것처럼 보이자, 세계적으로 자유주의, 민주주의, 개인주의 시대는 끝났고, 미국·영국의 시대는 끝났다는 논조가 퍼져, 전체주의와 국가 사회주의를 받아들일 토양이 형성되었습니다.

 

이러한 상황에서, 관동군은 일부의 과격 보도에 힘입어, 불과 1년 반 만에 일본 본토 면적의 몇 배나 되는 토지를 점령했습니다. 신문은 이를 대대적으로 보도하여, 많은 국민은 이에 열광했고, 내셔널리즘은 더욱 고조되었습니다.

 

일본 외교에 대해서는, 요시노 사쿠조는 만주사변 당시 군부의 움직임을 비판하고, 기요사와 기요시는 마쓰오카 요스케의 국제 연맹 탈퇴를 엄격히 비판했지만, 일부 철회·사죄도 있었습니다. 그러나 1937년 무렵부터는 언론 통제 강화에 대한 정책 비판은 사라지고, 전쟁을 적극적으로 지지하는 논조만이 국민에게 전해지게 되었습니다.

 

 

(정보 수집·분석의 문제)

 

당시, 정부를 시작으로 우리나라가 국제 정세를 올바르게 인식하고 있었는지에 대해서도 의문을 가질 필요가 있습니다. 예를 들어, 독일과의 동맹을 대상으로 한 군사 동맹을 교섭하고 있던 가운데, 1939년 8월, 독소 불가침 조약이 체결되어, 히라누마 기이치로 내각은 「구주의 천지는 복잡 기괴한 신정세」라고 하며 총사직했습니다. 국제 정세, 특히 정보 수집에 있어서, 충분한 정보를 수집하고 있었는지, 얻은 정보를 올바르게 분석하고 있었는지, 적절하게 공유하고 있었는지에 대한 문제가 있었습니다.

 

 

(오늘날에의 교훈)

 

전후 일본에 있어서, 문민통제는 제도로서 정비되어 있습니다. 일본국 헌법상, 내각총리대신 그 외의 국무대신은 문민이어야 한다고 정해져 있습니다. 또한, 자위대는, 내각총리대신의 지휘하에 놓여 있습니다. 내각총리대신이 내각의 수장으로서, 내각은 국회에 대해 연대하여 책임을 지는 것이 일본국 헌법의 대원칙입니다.

 

 

 

 

헌법에 명기되어 있듯이, 내각의 일치된 견해가 제도상 확보되어 있습니다. 또한, 국가안전보장회의가 설치되어, 외교 및 안전보장의 종합 조정이 강화되었습니다. 정보 수집·분석에 관한 정부의 체제도 개선되었습니다. 이들은 시대에 부응하여, 더욱 발전을 추구해야 합니다.

 

정치와 군사를 적절히 통합하는 구조가 없었고, 통수권의 독립이라는 명분 하에 군부가 폭주했던 과거의 쓰라린 경험을 바탕으로, 제도적인 미비는 행해지지 않았습니다. 다른 이들에게는 이것이 제도이며, 적절히 운용되기만 하면 된다는 의미는 아닙니다.

 

정치는 자위를 위해 자위대를 사용해야 할 능력과 견식을 충분히 가질 필요가 있습니다. 현재의 문민통제를 올바르게 이해하고, 적절히 운용하기 위한 끊임없는 노력이 필요합니다. 경솔한 포퓰리즘에 빠지지 않고, 대국적인 견지에서 정치적 결단을 내릴 책임과 각오를 가져야 합니다.

 

자위대에 대해서는, 우리나라를 둘러싼 국제 정세나 장비, 부대 운용에 대해, 전문가 집단으로서의 입장에서 정치에 적극적으로 설명하고, 이해를 구하는 것이 요구됩니다.

 

정치는, 조직의 세력 다툼을 넘어, 통합된 책무를 져야 합니다. 조직이 할거(割拠)하여, 대립·반목하는 국익을 해치는 일이 있어서는 안 됩니다. 육군과 해군이 서로 조직의 논리를 최우선으로 하고, 각각의 내부 사정에 있어서, 군종과 병과의 연계를 빠뜨리고, 국가로서의 의사 통일을 할 수 없었던 채, 전체가 전쟁에 이끌려간 교훈을 살려야 합니다.

 

정치는 항상 국민 전체의 이익과 복지를 생각하고, 장기적인 시점에 선 합리적인 판단을 해야 합니다. 책임 소재가 명확하지 않고, 상황을 방치하는 경우에는 성공 확률이 낮고 위험이 수반되더라도, 용감한 결단, 대담한 정책 결정이 받아들여지기 어렵습니다. 해군 야마모토 이소로쿠 연합함대 사령장관은 개전에 수술을 비유하며, "큰 걱정은 이 대병을, 대결심으로 국가 존망을 걸고 결전에 임하는 각오가 있는지 어떤지이다", "싸움에 지면 나라와 정부는 망하는 것뿐만 아니라, 다시 일어서지 못할 정도로 두들겨 맞는 망국의 비운이 될 것이다"라고 말했으며, 도조 히데키 육군대신도, 긴조쿠보(近衛) 수상에게 "인간, 때로는 맑은 물의 무대에서 뛰어내릴 필요도 있다"고 말했다고 합니다. 이처럼 냉정하고 합리적인 판단보다도 정신적·감정적인 판단이 중시된 것에 의해, 나라의 나아갈 바늘을 잘못되게 하는 역사를 반복해서는 안 됩니다.

 

정치가 내린 판단을 용납하지 않고, 억제 역할을 하는 것이 의회와 미디어입니다.

 

국회는, 헌법에 의해 주어진 권능을 통해, 정부의 활동을 적절히 체크하는 역할을 다해야 합니다. 정치는 일시적인 세론에 영합하여, 인기 영합 정책으로 달려가 국익을 해치는 어리석은 정당 이익과 자기 보신으로 달려가서는 결코 안 됩니다.

 

사명감을 가진 저널리즘을 포함한 건전한 언론 공간이 필요합니다. 지난 대전에서도, 미디어가 사명감을 잃었을 때 비극이 시작되었습니다.

 

 

 

 

 

 

여론에 영합하여, 국민을 무모한 전쟁으로 이끄는 결과가 되었습니다. 과도한 상업주의에 빠지지 않고, 편협한 내셔널리즘이나, 배외주의나 배타주의를 조장해서는 안 됩니다.

 

야스쿠니 신사를 둘러싼 존황양이(尊皇攘夷) 사상을 배경으로 한 사건을 포함하여, 폭력에 의한 정치의 왜곡, 자유로운 언론을 위협하는 차별적인 언동은 결코 용서할 수 없습니다.

 

이 모든 것의 기초가 되는 것은, 역사에서 배우는 자세입니다. 과거를 직시하는 용기와 성실함, 다른 사람의 주장에 겸허하게 귀를 기울이는 관용을 가진 본래의 리버럴리즘, 강인한 현실주의에 선 민주주의가 무엇보다도 중요합니다.

 

윈스턴 처칠이 간파했듯이, 민주주의는 결코 완벽한 정치 형태는 아닙니다. 민주주의는 비용과 시간을 필요로 하며, 때로는 과오를 범합니다. 그렇기에, 우리는 항상 역사 앞에 겸허해야 하며, 교훈을 깊이 새겨야 합니다.

 

자제와 억제에 있어서 실력 조직을 보유하는 것은 극히 중요합니다. 저는 억제를 부정하는 입장에 서지 않습니다. 현재의 안전 보장 환경 하에서, 책임 있는 안전 보장 정책을 수행해 나가는 것이 현실입니다.

 

동시에, 그 국가에 있어서 비교할 수 없는 힘을 가진 실력 조직이 통제를 벗어나 폭주한다면, 민주주의는 한순간에 붕괴될 위험한 것입니다. 한쪽으로 치우친 정치가 판단을 내리고, 전쟁에 돌입하는 일이 있어서는 안 됩니다. 문민통제, 적절한 정군 관계의 중요성은 아무리 강조해도 지나치지 않다는 것을 항상 인식해야 합니다. 정부, 의회, 실력 조직, 미디어 모두가 이를 인식해야 합니다.

 

사이토 다카오 의원은 반전 연설에서, 세계의 역사는 전쟁의 역사이며, 정의가 이기는 것이 아니라 힘이 이기는 약육강식의 역사라고 논하며, 무모를 무시한 미명에 숨어 국가 백년의 대계를 그르쳐서는 안 된다고 하여, 리얼리즘에 근거한 정책의 중요성을 주장하여 중의원에서 제명되었습니다.

 

쇼와의 중의원 방위청사(防衛庁) 위원회에서, 육군성은, 공습의 피해로부터 국민이 피난하는 것은, 군수 계속 의지의 파괴라고 말하며, 이를 거부했습니다.

 

어느 쪽도 과거의 과오에 대한 이야기이지만, 의회의 책무의 방기나 인명·인권 경시의 무서움을 전하는 사례이기도 합니다. 역사에 정면으로 마주하지 않고, 밝은 미래는 열리지 않습니다. 역사에 배우는 중요성은, 우리나라가 전후 가장 엄격하고 복잡한 안전 보장 환경에 놓여 있는 지금이야말로, 다시 한번 인식되어야 합니다.

 

전쟁의 기억을 가진 분들이 점점 줄어들고 있고, 기억의 풍화가 우려되는 지금이기 때문에, 젊은 세대도 포함하여, 국민 한 사람 한 사람이 지난 대전이나 평화의 소중함에 대해 능동적으로 생각하고, 미래에 살려나가는 것으로, 평화 국가로서의 큰 흐름은 더욱 확고해질 것이라고 믿습니다.

 

 

 

 

세줄요약:

 1. 2차세계대전 일본의 폭주는 국수주의(내셔널리즘) 이른바 국뽕이 문제였다

2. 미디어의 선동은 과거나 지금이나 위험하다

3. 정치는 조직의 세력 다툼을 넘어, 통합된 책무를 져야한다.

 

 

 

 

https://www.youtube.com/live/vlFtFdQa0Io?si=nA2dSmJaYBezT6sw